“老师，你这是违法的！”班中同学S一本正经地说。S同学抛出一个让我意外震惊的观点。

事情是这样的，周五下午第二节班会课上，我说：“各位同学，我现在碰到了一件麻烦事，想听听同学们的意见。昨天中午在教室里我没收了Z同学的手机，并放到了我的办公桌的抽屉里，结果下午Z同学在我不在的时候，私自拿走了手机。刚刚我找了Z同学，说了事情的性质，列了三个处理方案，一把它当作偷盗行为报公安机关，二移交到年级部被处以警告处分，三把手机交到年级部保险箱期末考试结束后归还。这三个方案Z同学都没有同意，Z同学想早上交放学后交还给他。面对这样的情况，我们今天来上一节思辨课，我们来说说，如果是你你会怎么选择”经过一小段时间的讨论之后，辩论环节开始。于是就出现了文章开头的那一幕。

S同学开始大谈学校收手机这个行为是违法法律的，同时说老师你没收Z同学手机的行为也是违法的，Z同学从你办公桌抽屉里取回的手机是他自己的手机，你没有权利没收。

又一同学M,站起来说，老师你的办公室是公共场合，你抽屉里的手机或者钱丢失应该怪是你自己没有保管好。

C同学站起来说：老师我觉得这个事情可以大事化小，小事化了，没有必要拿到课堂上来讨论。这样的小事，就如同我的同桌拿了我的口香糖一般，难道为了这个口香糖，我还要去追究同桌的父母，责怪他们把他教成这样的啊！

H同学站起来说，Z同学的行为没有考虑的家长的心情，家长会担心的。我觉得可以把手机还给Z同学。

L同学站起来说：“我的手机被没收的时候，交到了年级部保险箱，为什么Z同学的放到了你的办公桌抽屉里”

N同学悠悠地说：老师，那些本来就不想学习的同学，你不必对他们这样严格，越严格他们越是反感。

Y同学慢慢地站起来说：“老师，你说大家都同意的事就可以执行，那么我们大家都不同意周末补课，为什么还要周末补课”

此时课堂的主题已经远远偏离，我在回答同学们的一个个问题，在回应他们的质疑时，我喜忧参半。喜的是，通过这样的情景设置，同学们愿意说出自己的所思所想，愿意吐露自己的不满，愿意思考自己的权利。佛洛伊德认为人格有“本我，自我，超我”，同学们已经从快乐原则的“本我”去寻求道德原则的“超我”。显示了高二孩子在成长过程的向往自由，摆脱条框的束缚的内心诉求。这样的青春，我们都经历过。对强权的蔑视，对不公正的厌恶甚至愤怒，这样的场景，还能在我的脑海里找到对应的编码。在激烈的唇枪舌战中，我感觉又回到了18岁，恣意激昂，我们的对话已经进入了相同的话语系统里了。这是何尝的难得！年龄的代沟，位置的不同，在老师和家长面前，同学们往往会关闭那个真实自我的话语系统。所以整整两节课的时间里，没有疲劳，没有走神，虽然我们最终谁也无法说服谁，但是这样的尝试，让我们知道，批判性思维养成的过程，不是灌输绝对真理，而是唤醒理性的不安，或许或许能把我们带到我们想不到的地方。

忧的是：同学们在思辨过程中缺乏客观全面分析的能力，缺乏一分为二的思想，缺乏用发展的眼光看问题的立场。这些思辨能力的缺乏有可能让同学们一叶障目，有可能让同学们强在死胡同里，迟迟出不来。前面S同学提到的违法，其实并没有全面考虑事情的前因后果，对法律条例的解读也是欠缺的；从思辨的命题来说，他的论述已经不是本次问题的辩题，属于“离题”。再比如C同学说课堂里不需要讨论这样的题，其实我们思辨的目的就是引导大家善于从身边发生的现象出发发现问题，运用逻辑思维分析问题，并结合社会实践解决问题。在课堂里的讨论，那个讨论的过程才是最重要的，这个过程可能就是思维质量提升健全人格养成的某条路径。还有Y同学说的，“大家都同意的事就可以执行”，这个论断实在站不住脚，照这样的论断，我们一群人都同意把某个人打一顿，那么这个事就变得合理了就可以免于法律的制裁

其实同学们都忘记了我们是生活在法律和规则的社会里，我们要在合理合法的情况下，选择自己生活的轨道。作为学生，有学生的规范，作为老师，有老师的职责，作为社会人，有社会人的义务。而违反规则，总是要付出某些代价的。这个代价也可能是走向文明的一个代价。就像世界最顶级的贵族学校伊顿公学，被称为“绅士的摇篮”，那里的男生一年四季，无论严寒酷暑都必须穿衬衫西服背心和燕尾服长裤皮鞋。如果被舍监看见穿了彩色的袜子，会因为违反校规被送出去，这样的变态规则，却造就了“伊顿人”的精彩。所有没有规矩不成方圆。“我思故我在”，“我在因我该”，让我们一起共勉。